一路打到最高院的商標侵權名案

1、蓋璞公司與新恒利公司"GAP"商標異議行政糾紛案

1992年7月，蓋璞公司在第25類(lèi)襯衫、T-恤衫以及第18類(lèi)背包等商品上申請的“GAP”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標）獲準注冊。1999年4月19日新恒利公司在第9類(lèi)眼鏡等商品上申請注冊“GAP”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標），蓋璞公司提出異議。國家工商總局商標局和商標評審委員會(huì )認為，被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品、服務(wù)的功能、用途以及服務(wù)的方式和對象均不同，未構成類(lèi)似商品和服務(wù)上的近似商標，故裁定被異議商標予以核準注冊。

蓋璞公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)過(guò)審理判決維持商標評審委員會(huì )的裁定。蓋璞公司不服，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院也判決維持一審判決。蓋璞公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)過(guò)審理后裁定提審本案，并于2012年3月31日作出終審判決。法院認為：蓋璞公司提交的證據可證明其“GAP”系列商標在被異議商標申請日之前在中國已經(jīng)使用并具有一定的知名度，而且從新恒利公司宣稱(chēng)自己來(lái)源于美國，并標榜自己與“GAP”服裝相同的特點(diǎn)以及實(shí)際使用情況來(lái)看，新恒利公司知曉引證商標的知名度，并具有攀附“GAP”品牌的主觀(guān)意圖。被異議商標指定使用“太陽(yáng)鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標主要指定使用的“服裝”等商品在《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中劃分為不同的大類(lèi)，但是商品的功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對于時(shí)尚類(lèi)品牌而言，公司經(jīng)營(yíng)同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現象?？紤]到引證商標具有一定知名度，被異議商標申請人具有搭車(chē)的意圖，被異議商標與引證商標基本相同，分別使用在眼鏡和服裝等商品上，客觀(guān)上容易造成相關(guān)公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此被異議商標與引證商標已經(jīng)構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。

據此，最高人民法院撤銷(xiāo)商標評審委員會(huì )的裁定和一、二審判決，判令商標評審委員會(huì )重新作出裁定。

來(lái)源：中華商標雜志，如有侵權請聯(lián)系刪除